???item.export.label??? ???item.export.type.endnote??? ???item.export.type.bibtex???

Please use this identifier to cite or link to this item: https://tede.ufrrj.br/jspui/handle/jspui/6185
???metadata.dc.type???: Dissertação
Title: Eficácia da aprendizagem ativa no ensino agrícola: uma revisão sistemática
Other Titles: Effectiveness of active learning in agricultural education: a systematic review
???metadata.dc.creator???: Nascimento, Laércio Luiz Celin 
???metadata.dc.contributor.advisor1???: Rossetto, Claudia Antonia Vieira
???metadata.dc.contributor.referee1???: Rossetto, Claudia Antonia Vieira
???metadata.dc.contributor.referee2???: Monteiro, Rosa Cristina
???metadata.dc.contributor.referee3???: Marin, Victor Augustus
???metadata.dc.description.resumo???: Constantemente é preciso repensar as maneiras como a educação é promovida, estreitar a relação entre alunos e professor até que ambos atuem como parceiros. A metodologia ativa (MA) traz em suas premissas, ampliar a aquisição de conhecimento através da contextualização e problematização de situações, que aproximem as relações entre alunos e professores. Tal metodologia vem apresentando-se como alternativa à metodologia de ensino tradicional, caracterizada como instrução passiva do conhecimento, com reduzida interação entre aluno e professor. A MA é composta por diversos métodos ativos, porém, há necessidade de analisar as evidências de tais métodos principalmente na área agrícola. O presente estudo, utilizando-se de revisão sistemática como ferramenta, buscou responder se MA é eficaz no ensino agrícola, identificando e conceituando também os principais métodos ativos utilizados no ensino agrícola. Além disto, pretendeu analisar fatores importantes que precisam ser considerados e ou aprimorados ao se utilizar os métodos ativos. Seguindo rígido protocolo, “Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols”, (PRISMA-P), considerado referência em revisões sistemáticas, esta pesquisa utilizou como base de dados de pesquisas: Google Acadêmico, “Education Resources Information Center” (ERIC) e o Banco de teses da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Como critério de elegibilidade, os estudos selecionados deveriam conter uma população de estudantes de ensino regular, utilização de MA como intervenção, pesquisas experimentais ou quase experimentais, sem restrição de data de publicação ou de qualidade metodológica, porém considerando restrição de estudos às línguas inglesa e portuguesa. Foram utilizadas estratégias para extração de dados, avaliação de qualidade e apresentação de resultados, assim como ao término foi conduzida a síntese narrativa. Como resultado, esta pesquisa selecionou 22 estudos, sendo um proveniente do Canadá, dois da China e o restante originários dos Estados Unidos da América. O nível educacional dos estudos incluídos foram 11 de graduação, 10 de nível médio e um de nível fundamental. Os métodos ativos encontrados foram, aprendizagem baseada em problemas, resolução de problemas e sala de aula invertida, usados em nove estudos; já aprendizagem baseada em tecnologia apareceu em oito; a aprendizagem baseada em investigação esteve em três estudos; aprendizagem cooperativa e aprendizagem experiencial apareceram em dois estudos cada; e, por fim, aprendizagem em serviço que foi tema de um estudo. Após análise e síntese narrativa foi possível inferir que o uso de MA no ensino agrícola é ferramenta eficaz frente a métodos de ensino tradicionais. Os métodos ativos mais utilizados na educação agrícola foram resolução de problemas, aprendizagem baseada em problemas, sala de aula invertida, aprendizagem baseada em tecnologia, aprendizagem baseada em investigação, aprendizagem cooperativa, aprendizagem experiencial e aprendizagem em serviço. O tempo utilizado na intervenção assim como o treinamento do professor ao aplicar a MA são um dos fatores que podem influenciar a eficácia.
Abstract: It is constantly necessary to rethink the ways in which education is promoted, to strengthen the relationship between students and teacher until both act as partners. The active methodology (MA) brings in its premises, expanding the acquisition of knowledge through the contextualization and problematization of situations, which bring together the relationships between students and teachers. Such methodology has been presented as an alternative to the traditional teaching methodology, characterized as passive knowledge instruction, with reduced interaction between student and teacher. MA is composed of several active methods, however, there is a need to analyze the evidence of such methods mainly in the agricultural area. The present study, using systematic review as a tool, sought to answer whether MA is effective in agricultural education, identifying and conceptualizing also the main active methods used in agricultural education. In addition, it intended to analyze important factors that need to be considered and or improved when using active methods. Following a strict protocol, “Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols”, (PRISMA-P), considered a reference in systematic reviews, this research used as a research database: Google Scholar, “Education Resources Information Center” ( ERIC) and the thesis bank of the Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (CAPES). As an eligibility criterion, the selected studies should contain a population of students of regular education, use of MA as an intervention, experimental or quasi-experimental research, with no restriction on the date of publication or methodological quality, but considering the restriction of studies to English and Portuguese. Strategies were used for data extraction, quality assessment and presentation of results, as well as at the end of the narrative synthesis. As a result, this research selected 22 studies, one from Canada, two from China and the rest from the United States of America. The educational level of the studies included were 11 undergraduate, 10 medium and one fundamental. The active methods found were, problem-based learning, problem solving and inverted classroom, used in nine studies; already technology-based learning appeared in eight; research-based learning has been in three studies; cooperative learning and experiential learning appeared in two studies each; and, finally, in-service learning, which was the subject of a study. After analysis and narrative synthesis, it was possible to infer that the use of MA in agricultural education is an effective tool compared to traditional teaching methods. The active methods most used in agricultural education were problem solving, problem-based learning, inverted classroom, technology-based learning, research-based learning, cooperative learning, experiential learning and in-service learning. The time used in the intervention as well as the training of the teacher when applying AM are one of the factors that can influence the effectiveness.
Keywords: Aprendizagem ativa
Revisão sistemática na educação
Ensino Agrícola
Active learning
Systematic review in education
Agricultural education
???metadata.dc.subject.cnpq???: Educação
Language: por
???metadata.dc.publisher.country???: Brasil
Publisher: Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro
???metadata.dc.publisher.initials???: UFRRJ
???metadata.dc.publisher.department???: Instituto de Agronomia
???metadata.dc.publisher.program???: Programa de Pós-Graduação em Educação Agrícola
Citation: NASCIMENTO, Laércio Luiz Celin. Eficácia da aprendizagem ativa no ensino agrícola: uma revisão sistemática. 2020. 83 f. Dissertação (Mestrado em Educação Agrícola) - Instituto de Agronomia, Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Seropédica, RJ. 2020.
???metadata.dc.rights???: Acesso Aberto
URI: https://tede.ufrrj.br/jspui/handle/jspui/6185
Issue Date: 18-May-2020
Appears in Collections:Mestrado em Educação Agrícola

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2020 - Laércio Luiz Celin Nascimento.pdf1.91 MBAdobe PDFThumbnail

Download/Open Preview


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.