@MASTERSTHESIS{ 2010:74943884,
 	title = {Avalia??o comparativa do efeito de f?rmacos anti-inflamat?rios com a acupuntura no modelo de dor p?s-incisional em ratos},
 	year = {2010},
 	url = "https://tede.ufrrj.br/jspui/handle/jspui/4040",
 	abstract = "A dor p?s-incisional ? uma forma de dor aguda, que ocorre em repouso e ? exacerbada pela tosse, deambula??o e est?mulo mec?nico. A analgesia eficiente fornece conforto ao paciente, reduzindo a morbidade e a mortalidade p?s cir?rgica, justificando a investiga??o constante de novos tratamentos. Os anti-inflamat?rios n?o esteroidais (AINES), est?o entre os f?rmacos de elei??o para o controle da dor p?s-incisional, mas freq?entemente s?o acompanhados de efeitos colaterais. Atualmente, ? crescente a busca por terapias alternativas que reduzam estes efeitos, possuam baixo custo e obtenham resultados satisfat?rios no controle da dor. Dentre as terapias alternativas podemos citar a acupuntura, cujos objetivos terap?uticos incluem a promo??o de analgesia, a recupera??o motora e a regula??o das fun??es org?nicas. A eletroacupuntura (EA) ? um m?todo de estimula??o da acupuntura que consiste na utiliza??o de aparelhos eletr?nicos para promover o aumento na intensidade dos est?mulos. Este estudo objetivou avaliar, atrav?s dos m?todos de von Frey e de Hargreaves, os potenciais analg?sicos de AINES, no controle da dor p?s-incisional, e posteriormente compar?-los com o tratamento por EA. Em ambos os m?todos foram testados o meloxicam (MX), flunixim-meglumine (FM), carprofeno (CP), cetoprofeno (CT) e o firocoxibe (FC), administrados por via oral, nas doses de 1mg/kg, 2,5mg/kg, 2mg/kg, 5mg/kg e 3mg/kg, respectivamente. Na avalia??o da alodinia mec?nica pelo m?todo von Frey os grupos incisados tratados com MX (GIMX), CP (GICP), CT (GICT) e EA (GIEA36E), apresentaram significativa revers?o da hiperalgesia (RH), tr?s horas ap?s o tratamento, em rela??o ao grupo incisado tratado com ve?culo (GIV), enquanto os grupos tratados com FM (GIFM) e FC (GIFC) obtiveram signific?ncia ap?s seis horas. A RH m?xima foi observada seis horas ap?s o tratamento no GICP e GIEA36E com 33,5% e 36,9%, respectivamente. O GIMX apresentou efeito anti-hiperalg?sico m?ximo ?s nove horas com 51,8% de RH, enquanto no GIFM, GICT e GIFC ocorreu ?s doze horas ap?s o tratamentos com 37,1%, 45% e 30,4%, respectivamente. Houve RH significativa at? 12 horas ap?s todos os tratamentos, exceto para o MX e o CT, que se mantiveram por 24 horas. No 10? dia de avalia??o o GIMX, o GIFM e o GICP apresentaram lat?ncias semelhantes ?s do grupo n?o-incisado (GNIV), diferentemente do GICT, GIFC e GIEA36E, que n?o retornaram a valores basais at? o 14? dia do experimento. Nos testes de hiperalgesia t?rmica pelo m?todo Hargreaves, o MX, o FM, o CP e a EA promoveram RH significativa ap?s seis horas, enquanto o FC e o CT foram significativos ap?s uma e tr?s horas, respectivamente. Os potenciais m?ximos foram observados, ?s nove horas, no GICT, GIFC e GIEA36E, com 107,1%, 114,7% e 106,9% de RH, respectivamente. O MX e o FM obtiveram RH m?ximo ap?s seis horas, com 104,5% e 85,4%, respectivamente, diferentemente do CP, que promoveu RH m?ximo ?s 12 horas, com 63,6%. Todos os tratamentos promoveram RH significativo at? o 24? dia de avalia??o em rela??o ao GIV. O GIMX apresentou lat?ncia m?dia semelhante ao GIV ?s tr?s horas ap?s a administra??o do f?rmaco, permanecendo dessa forma at? o final do experimento. O GIFM e GICP recuperaram valores basais no s?timo dia de avalia??o, enquanto GICT e GIEA no 10? dia e o GIFC no 14? dia. Ambas as formas de avalia??o nociceptiva evidenciaram efeito anti-hiperalg?sico ap?s os diferentes tratamentos, variando apenas quanto ao intervalo de dura??o e a pot?ncia do efeito analg?sico. A EA mostrou-se uma alternativa vi?vel ao uso dos f?rmacos convencionais no controle da dor p?s-incisional.",
 	publisher = {Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro},
 	scholl = {Programa de P?s-Gradua??o em Medicina Veterin?ria (Patologia e Ci?ncias Cl?nicas)},
 	note = {Instituto de Veterin?ria}
}